Der umgekehrte Zentaur

Natürlich ist es schön, ein Zentaur zu sein, und es ist schrecklich, ein umgekehrter Zentaur zu sein. Es gibt viele KI-Tools, die potentiell sehr zentaurenartig sein können, aber ich behaupte, dass diese Tools vorsätzlich zu dem Zweck entwickelt und finanziert wurden, umgekehrte Zentauren zu erzeugen, was nun wirklich niemand sein will.

Aber wie ich schon sagte, die Aufgabe eines SF-Autors ist es, mehr zu tun, als nur darüber nachzudenken, was ein Ding tut, sondern tiefergehend nachzuforschen, für wen das Ding dies tut, und wem es das antut. Die Tech-Bosse wollen uns weismachen, dass eine Technologie nur auf eine einzige Weise genutzt werden kann. Marc Zuckerberg will, dass du es für technisch unmöglich hältst, eine Unterhaltung zu führen, ohne dass er dabei zuhört. Tim Cook will, dass du es für technisch unmöglich hältst, dich auf deinen Computer zu verlassen, es sei denn, er bekommt ein Vetorecht darüber, welche Software du installierst, und vorausgesetzt, dass er sich 30 Cent von jedem Euro nehmen darf, den du ausgibst. Sundar Pichai will, dass du es für unmöglich hältst, eine Webseite zu finden, ohne dass er dich dabei nach Strich und Faden ausspioniert.

Das ist nichts anderes als ein vulgärer Thatcherismus. Der Wahlspruch von Margaret Thatcher war: „Es gibt keine Alternative“. Sie wiederholte es so oft, dass sie „TINA“ Thatcher genannt wurde, nach den Anfangsbuchstaben der englischen Version „There. Is. No. Alternative.“

„Es gibt keine Alternative“ ist ein billiger rhetorischer Trick. Es ist eine Forderung, die sich als Feststellung verkleidet. „Es gibt keine Alternative“ soll heißen: „HÖRT AUF, ÜBER ALTERNATIVEN NACHZUDENKEN.“ Ganz ehrlich, scheiß drauf!

Ich bin SF-Autor und es ist meine Aufgabe, mir schon vor dem Frühstück ein Dutzend Alternativen auszudenken.

Ich sag euch, was in meinen Augen mit dieser KI-Blase los ist. Lasst uns mal den Bockmist von der Wirklichkeit trennen und klären, wie wir zu besseren KI-Kritiker.innen werden können und auch sollten.

Das ist der Vorteil von Wachstumsaktien. Aber es gibt auch einen Nachteil: Irgendwann ist Schluss mit Wachstum. Wenn du beispielsweise 90 % Marktanteil in deinem Bereich hast, wie willst du dann noch weiter wachsen?

Sobald der Markt entscheidet, dass du keine Wachstumsaktie mehr bist, sobald du am Markt etabliert bist, wirst du neu bewertet mit einem KGV, das sich für eine reife Aktie geziemt.

Wenn du in der Geschäftsführung einer dominierenden Firma mit Wachstumsaktien bist, musst du ständig mit der Angst leben, dass der Markt irgendwann entscheidet, dass du wahrscheinlich nicht mehr weiter wachsen wirst. Man muss sich nur ansehen, was mit Facebook im ersten Quartal 2022 passiert ist. Sie hatten bekannt gegeben, dass ihr Wachstum in den USA minimal hinter den Erwartungen zurückgeblieben war und die Anleger.innen verfielen in Panik. Sie veranstalteten einen eintägigen 240-Milliarden-Dollar-Ausverkauf. Eine Viertelbillion Dollar in 24 Stunden! Der bis dato größte und sprunghafteste Wertverlust einer Firma in der Geschichte der Menschheit.

Das ist der schlimmste Albtraum eines Monopolisten, denn sobald du eine „etablierte“ Firma leitest, wird dein Schlüsselpersonal, das du bisher mit Aktien entlohnt hast, plötzlich einen massiven Gehaltsabsturz erfahren und die Flucht ergreifen. Das heißt, du verlierst genau die Leute, die du bräuchtest, um wieder zu wachsen. Ersatz kannst du aber nur noch mit Dollars anheuern. Mit Dollars, nicht Aktien.

Dasselbe gilt für die Übernahme von Firmen, die dir beim Wachsen helfen könnten, denn auch diese erwarten jetzt Geld statt Aktien. Das ist das Paradoxon der Wachstumsaktien. Solange man in Richtung Marktherrschaft hin wächst, liebt dich der Markt. Doch sobald man die Marktherrschaft erreicht hat, wird der Markt auf einen Schlag 75 % deines Wertes oder mehr abzwacken, wenn er deiner Preissetzungsmacht nicht mehr vertraut.

Deshalb pumpen Firmen mit Wachstumsaktien verzweifelt eine Blase nach der anderen auf und geben Milliarden aus, um einen Hype zu erzeugen, für die Neuausrichtung auf Video, oder Kryptowährung, oder NFTs, oder Metaverse, oder KI.

Ich sage gar nicht, dass die Bosse der Tech-Firmen Wetten eingehen, die sie nicht gewinnen wollen. Aber ich behaupte, dass das Gewinnen der Wette – ein überlebensfähiges Metaversum zu schaffen – nur Nebenziel ist. Das Hauptziel ist es, im Markt die Überzeugung aufrechtzuerhalten, dass deine Firma weiter wachsen wird, und diesen Glauben so lange am Leben zu halten, bis die nächste Spekulationsblase daherkommt.

Genau dafür veranstalten sie diesen ganzen KI-Hype: als materielle Grundlage für hunderte Milliarden von KI-Investitionen.

Wenn sie das sagen würden, wäre ich begeistert. Aber niemand investiert hunderte Milliarden in KI-Firmen aus dem Glauben, KI würde die Radiologie teurer machen, nicht einmal, wenn das die Radiologie genauer machen würde. Der Markt hat auf KI folgende Wette abgeschlossen: Ein KI-Vertreter besucht den Geschäftsführer der Klinik mit der Werbeaussage: „Pass auf, du entlässt 90 % deiner Radiologen, das spart dir 20 Millionen im Jahr, du gibst uns davon 10 Millionen, und machst selbst einen Gewinn von 10 Millionen. Die Aufgabe der verbliebenen Radiologinnen ist es, die Diagnosen zu überwachen, die die KI mit übermenschlicher Geschwindigkeit erstellt, und dabei irgendwie aufmerksam zu bleiben, obwohl die KI meistens recht hat, außer wenn sie einen katastrophalen Fehler macht.

Und wenn die KI einen Tumor übersieht, ist es die Schuld des menschlichen Radiologen, weil er der ‚Mensch in der Kontrollschleife‘ ist. Er hat schließlich die Diagnose unterschrieben.“

Das ist ein umgekehrter Zentaur, und zwar eine ganz spezielle Art umgekehrter Zentaur: das, was Dan Davies „Verantwortungs-Senke“ genannt hat. Die Aufgabe des Radiologen ist eigentlich gar nicht, die Arbeit der KI zu überwachen, sondern die Schuld für Fehler der KI auf sich zu nehmen.

Das ist ein weiterer Schlüssel, um die KI-Blase zu verstehen und ihr so die Luft abzulassen. KI kann deine Arbeit nicht machen, aber ein KI-Handelsvertreter kann deinen Chef davon überzeugen, dich zu feuern und durch KI zu ersetzen, die deine Aufgabe nicht erfüllen kann. Das zu verstehen ist entscheidend, denn es hilft uns dabei, Allianzen zu schmieden, die im Kampf gegen die KI-Blase erfolgreich sein werden.

Angenommen, du machst dir Sorgen um eine mögliche Krebserkrankung, und dir wird erzählt, dass radiologische Untersuchungen so billig sein könnten, dass sie nicht abgerechnet werden müssten. Und der Preis dafür wäre, dass die 32.000 Radiolog.innen in Amerika woanders unterkommen müssten, aber dafür müsste nie wieder jemandem eine radiologische Untersuchung verweigert werden. Dann würdest du vielleicht sagen: „Ja, das tut mir leid um die Radiologen, und ich bin dafür, dass sie Umschulungsmaßnahmen bekommen oder ein bedingungsloses Grundeinkommen, oder was auch immer. Doch das Ziel der Radiologie ist es, Krebs zu bekämpfen, nicht Radiologen zu bezahlen, also weiß ich, wofür ich mich entscheiden würde.“

KI-Hausierer und ihre Kunden in den Chef-Etagen wollen die Öffentlichkeit auf ihrer Seite haben. Sie wollen eine Klassen-Allianz schmieden zwischen den KI-Entwicklern und den Leuten, die gerne die Früchte der Arbeit der umgekehrten Zentauren ernten. Sie wollen, dass wir uns für Feinde der Angestellten halten.

Jetzt werden sich einige Leute auf die Seite der Beschäftigten schlagen – aus politischen oder ästhetischen Gründen. Sie mögen Arbeiter.innen einfach lieber als deren Chefs. Aber wenn du alle Leute für dich gewinnen willst, die von deiner Arbeit profitieren, musst du verstehen und betonen, wie es kommt, dass KI-Produkte minderwertig sein werden. Dass sie mehr bezahlen werden für schlechtere Produkte. Dass sie mit dir wichtige Interessen teilen.

Ein Beispiel: Programmierer.innen verwenden in ihren Anwendungen Code-Bibliotheken, die ihnen einen Haufen sich wiederholender Programmierarbeit ersparen. Wenn du zum Beispiel ein Stück Text verarbeiten willst, nutzt du eine Standardbibliothek. Für HTML-Dateien ist der Name so einer Bibliothek vielleicht etwas wie lib.html.text.parsing; für eine Word-Datei wäre es lib.docx.text.parsing. Doch die Realität ist eher chaotisch, Menschen sind unaufmerksam und Dinge geraten durcheinander. Manchmal gibt es dann eine andere Bibliothek, um PDF-Dateien einzulesen, und statt lib.pdf.text.parsing heißt sie dann lib.text.pdf.parsing.

Und weil nun KI eine statistische Inferenzmaschine ist, weil sie nichts anderes kann, als anhand aller bisher getippten Wörter das nächste Wort vorherzusagen, wird sie eine Bibliothek namens lib.pdf.text.parsing herbei-„halluzinieren“. Und das Dumme ist, dass böswillige Hacker wissen, dass KI diesen Fehler macht, und gezielt eine Bibliothek mit dem vorhersehbar halluzinierten Namen lib.pdf.text.parsing erzeugen. Diese Bibliothek wird dann automatisch in dein Programm eingebunden, und Dinge tun wie Nutzerdaten klauen oder versuchen, in andere Computer in demselben Netzwerk einzudringen.

Und du, der Mensch in der Kontrollschleife – der umgekehrte Zentaur – musst diesen subtilen, schwer zu findenden Fehler erkennen, diesen Bug, der buchstäblich statistisch ununterscheidbar von korrektem Code ist. Gut, erfahrene Programmiererinnen würden das möglicherweise entdecken, weil sie wissen, wie der Hase läuft, und weil sie diesen Fallstrick kennen.

Aber ratet mal, wen die Tech-Bosse am liebsten entlassen und durch KI ersetzen wollen! Die erfahrenen Programmierer. Diese vorlauten, anmaßenden, extrem gut bezahlten Angestellten, die sich gar nicht für Angestellte halten. Die sich als Gründer in Wartestellung sehen, dem Top-Management ebenbürtig. Die Art Programmierer.innen, die einen Streik angezettelt haben, weil die Firma Drohnen-Zielsysteme für das Pentagon gebaut hat, was Google 2018 zehn Milliarden Dollar gekostet hat.

Damit KI einen Wert hat, muss sie die hochbezahlten Angestellten ersetzen, und gerade das sind die erfahrenen Mitarbeitenden mit Prozesswissen, die ihre Intuition auf die harte Tour erworben haben, und die vielleicht einige der statistisch getarnten KI-Fehler erkennen könnten.

Es geht, wie erwähnt, ja genau darum, die hochbezahlten Beschäftigten zu ersetzen.

Und einer der Gründe, warum KI-Firmen so darauf erpicht sind, Programmiererinnen zu feuern, besteht darin, dass Programmierer die Fürsten der Arbeit sind. Sie werden am Arbeitsmarkt konsequent bevorzugt, sind besonders nachgefragt und werden am besten entlohnt.

Und wenn man selbst Programmierer durch KI ersetzen kann, wen könnte man dann nicht ersetzen? Programmiererinnen zu entlassen ist Werbung für KI.

Doch kann KI die Arbeit eines Grafikers übernehmen? Oder die irgendeiner Künstlerin?

Denken wir mal kurz drüber nach. Ich bin schaffender Künstler, seit ich mit 17 meine erste Kurzgeschichte verkauft habe. Ich habe lange darüber nachgedacht und ich denke, Kunst ist Folgendes: Alles beginnt mit einem Künstler, der in seinem Geist ein riesiges, komplexes, heiliges, nicht reduzierbares Gefühl verspürt. Und der Künstler gießt dieses Gefühl in ein künstlerisches Medium. Er erschafft ein Lied, ein Gedicht, ein Gemälde, eine Zeichnung, einen Tanz, ein Buch oder eine Fotografie. Damit in dem Moment, in dem du dieses Werk erlebst, ein Abbild des großen, heiligen, nicht reduzierbaren Gefühls in deinem Geist entsteht.

Jetzt, nachdem ich Kunst definiert habe, machen wir einen kleinen Abstecher.

Ein Freund von mir ist Professor für Rechtswissenschaften, und vor dem Aufstieg der Chatbots wussten Jurastudis genau, dass es sich nicht lohnt, ihre Profs um ein Empfehlungsschreiben zu bitten, es sei denn, sie wären richtig gut. Denn solche Briefe waren verdammt lästig zu schreiben. Wenn eine Bewerberin um eine Postdoc-Stelle ein Empfehlungsschreiben einer angesehenen Professorin hatte, dann bedeutete die bloße Existenz dieses Dokuments, dass die Professorin eine sehr hohe Meinung von dieser Studentin hatte.

Doch dann kamen die Chatbots, und jeder weiß, dass man ein solches Empfehlungsschreiben erzeugt, indem man ein LLM mit drei Stichpunkten füttert, und schon spuckt es fünf Absätze blumigen Unsinn über den Studenten aus.

Wenn mein Freund heute eine Postdoc-Stelle ausschreibt, wird er von Empfehlungsschreiben überflutet. Und er weiß sich nicht anders zu helfen, als diese Schreiben dann an einen anderen Chatbot zu verfüttern, damit der sie wieder auf drei Stichpunkte reduziert. Offensichtlich sind das dann nicht mehr dieselben Stichpunkte, was die ganze Sache so schrecklich macht.

Genauso offensichtlich ist, dass nichts in den fünf Absätzen dieses Briefs, außer den ursprünglichen drei Stichpunkten, für den Studenten relevant ist. Der Chatbot kennt den Studenten nicht. Er weiß nichts über ihn. Er kann dem Brief nicht eine einzige wahre oder nützliche Aussage über den Studenten hinzufügen.

Und was hat das alles mit KI-Kunst zu tun? Kunst ist der Transfer von großen, heiligen, nicht reduzierbaren Gefühlen von einem Künstler auf jemand anderen. Doch das bildgenerierende Programm weiß überhaupt nichts von deinem großen, heiligen, nicht reduzierbaren Gefühl. Das Einzige, was es weiß, ist, was auch immer du in deinen Prompt geschrieben hast. Diese wenigen Sätze werden verdünnt und auf über eine Million Pixel oder Hunderttausend Wörter gestreckt, sodass die mittlere Kommunikationsdichte des daraus entstandenen Werks von Null nicht zu unterscheiden ist.

Es ist durchaus möglich, mehr kommunikative Absicht in ein Werk zu gießen: detailliertere Prompts schreiben, mühevoll aus vielen Varianten eine auswählen, oder nachträglich direkt am KI-Bild herumtüfteln, mit einem Pinsel, mit Photoshop oder Gimp. Und wenn es jemals ein KI-Kunstwerk geben wird, das gute Kunst ist – statt einfach nur beeindruckend oder interessant oder handwerklich gut gezeichnet – dann wird es diesen zusätzlichen kreativen Intentionen zu verdanken sein, die durch einen Menschen in das Werk eingebracht wurden.

Bis dahin ist es schlechte Kunst. Schlechte Kunst im Sinne von „gespenstisch“ (engl. „eerie“). Das Wort hat Mark Fisher benutzt, um zu beschreiben, „wenn etwas da ist, wo nichts sein sollte, oder wo nichts da ist, obwohl etwas da sein sollte.“

KI-Kunst ist gespenstisch, weil es scheint, als stünde hinter jedem Wort und jedem Pixel eine Absicht und jemand, der diese Absicht verfolgt, weil wir aus lebenslanger Erfahrung wissen, dass Gemälde Maler haben und dass Geschriebenes Autorinnen hat. Doch es fehlt etwas. Es hat nichts zu sagen, oder was immer es zu sagen hat, ist so stark verdünnt, dass es nicht mehr auszumachen ist.

Die Bilder waren beeindruckend, solange wir den Trick noch nicht kannten, doch jetzt sind sie einfach nur wie Bilder, die wir in Wolken oder Laubhaufen sehen. Wir sind es, die einen Teil der Szene einrahmen, wir sind es, die sich auf bestimmte Konturen konzentrieren und andere ignorieren. Wir schauen auf einen Tintenklecks, und er hat uns nichts zu sagen.

Das kann gelegentlich optisch fesselnd sein, und solange sich nur eine Gruppe aus Promptern und Betrachterinnen damit amüsiert, ist es auch harmlos.

Doch Chefs feuern Grafiker.innen, und werden das auch weiterhin tun, weil sie sich ausmalen, wie sie sich der Kreativ-Profis entledigen, und stattdessen einfach einen KI-Prompt schreiben. Denn obwohl KI die Arbeit des Grafikers nicht machen kann, kann ein KI-Vertreter den Chef des Grafikers überzeugen, diesen zu entlassen und durch eine KI zu ersetzen, die seine Arbeit nicht machen kann.

Dieser kritische Augenblick ist widerlich und schrecklich, und wir sollten nicht einfach mit den Achseln zucken und den Thatcher-Fatalismus hinnehmen: „Es gibt keine Alternative.“

Aber hey, du denkst vielleicht, das sind alles nur Spitzfindigkeiten. Vielleicht denkst du, ich rede nur Blödsinn. Das ist in Ordnung. Es wäre nicht das erste Mal, dass jemand das glaubt.

Selbst wenn ich Recht habe mit meiner Ansicht, wie das Urheberrecht jetzt funktioniert, gibt es schließlich keinen Grund, warum wir das Urheberrecht nicht ändern könnten, um Trainingsaktivitäten zu verbieten. Vielleicht gibt es ja eine schlaue Möglichkeit, den Gesetzestext so wortgewandt zu formulieren, dass er nur die schlechten Sachen erwischt, die uns nicht gefallen, und nicht all das Gute, das beim Sammeln, Analysieren und Veröffentlichen herauskommt.

Aber selbst dann hilft ein solches neues Urheberrecht den Kreativschaffenden nicht. Wenn du glaubst, das doch zu können, solltest du mal gründlich hierüber nachdenken: Das Urheberrecht wurde seit 1976 stetig ausgeweitet, sodass es heute mehr Werkarten umfasst, Exklusivrechte auf noch mehr Verwendungszwecke einräumt und länger andauert.

Und heute ist die Medienindustrie größer und profitabler als jemals zuvor. Außerdem erhielten die Kreativschaffenden noch nie zuvor einen so geringen Anteil am Umsatz der Medienindustrie, sowohl in reellen Zahlen als auch vom Prozentsatz der irrwitzigen Gewinne her, die ihre Bosse bei den Medienfirmen einfahren.

Wie kann es sein, dass wir den Urheber.innen all diese Rechte gegeben haben, und diese Rechte unzählige Milliarden erbracht haben, die Urheber.innen aber ärmer sind als vorher? Das liegt an Folgendem: Wer in einem Kreativmarkt, der dominiert wird von fünf Verlagen, vier Studios, drei Labels, zwei mobilen App-Stores, und einer einzigen Firma, die alle elektronischen Bücher und Hörbücher kontrolliert, einem Kreativschaffenden Zusatzrechte als Verhandlungsmasse gibt, könnte genauso gut auch einem schikanierten Kind mehr Essensgeld mitgeben.

Es ist egal, wie viel Essensgeld du deinem Kind mitgibst, die Schulhoftyrannen werden ihm alles wieder wegnehmen. Wenn du ihm genug Geld mitgibst, werden sie eine Agentur damit beauftragen, eine globale Werbekampagne zu starten, mit dem Motto: „Denkt an die hungrigen Kinder! Gebt ihnen mehr Essensgeld!“

Kreativschaffende, die die Gerichtsverfahren der großen Studios und Labels bejubeln, sollten sich die erste Regel des Klassenkampfes in Erinnerung rufen: Was für deinen Chef gut ist, ist selten auch gut für dich.

Ich werde nie vergessen, wie sich bei einem Hollywood-Streik einer der Schriftsteller sich zu mir umdrehte und sagte: „Weißt du, man gibt einem LLM Anweisungen auf genau dieselbe Art, in der ein Manager den Autoren grottige Anweisungen gibt. So etwas wie: ‚Macht so was wie E.T., aber mit einem Hund, und mit einer Liebesgeschichte, und im Zweiten Akt eine Verfolgungsjagd.‘ Der Unterschied ist, dass die Autoren dich auslachen, wenn du das ihnen sagst, und sie dich einen verdammten Idioten im Anzug nennen. Aber sag es zu einem LLM, und es wird fröhlich ein grauenvolles Manuskript rausrotzen, das den Anforderungen exakt entspricht (du weißt schon, ‚Air Bud – Champion auf vier Pfoten‘).“

Diese Firmen versuchen verzweifelt, Beschäftigte durch KI zu ersetzen. Wenn die Bildagentur Getty Images KI-Firmen verklagt, geht es ihnen gar nicht um die Interessen der Fotografen. Getty hasst es, Fotografinnen zu bezahlen! Getty will nur für das Training bezahlt werden, und sie wollen Leitplanken für das daraus entstandene KI-Modell, die unmöglich machen, dass jemand anderes außer Getty selbst damit Bilder erzeugen kann, die mit Getty konkurrieren. Aber wir können absolut sicher sein, dass Getty selbst seine Modelle dazu nutzen wird, so viele Fotografen wie möglich in den Ruin zu treiben.

Ein neues Urheberrecht zum Training von Modellen wird uns nicht in eine Welt führen, in der Modelle nicht trotzdem genutzt werden, um Kunstschaffende zu zerstören. Es wird nur dazu führen, dass die Standardverträge der wenigen Firmen, die den gesamten schöpferischen Arbeitsmarkt kontrollieren, um eine Klausel erweitert werden, die von uns verlangt, diese neuen Trainings-Rechte an ebenjene Firmen abzutreten. Wer ein neues Urheberrecht fordert, macht sich nur zum nützlichen Idioten seines Chefs, zu einem menschlichen Schutzschild, den er sich in Streitigkeiten um Vertragsrichtlinien vor sich hertragen kann, ein fadenscheiniger Vorwand nach dem Motto: „Denkt denn niemand an die hungernden Künstler?“

Was sie aber in Wirklichkeit fordern, ist eine Welt, in der 30 % des Investment-Kapitals der KI-Firmen in die Taschen der Aktionäre wandern. Wenn ein Künstler von raffgierigen Monopolisten verschlungen wird, ist es dann wirklich noch so wichtig, wie genau sie den Kuchen unter sich aufteilen?

Wir müssen Künstler.innen vor den KI-Raubtieren beschützen statt ihnen nur eine neue Ausdrucksmöglichkeit für ihre Wut über die eigene Verelendung zu geben.

Wir werden einen Haufen Programmierer.innen haben, die richtig gut sind in angewandter Statistik. Wir werden eine Masse an billigen Grafikprozessoren haben, was sicher gut ist für, sagen wir, Spezialeffekt-Künstlerinnen und Klimaforscher, die sich die unverzichtbare Hardware dann für einen Spottpreis kaufen können. Und wir werden Open-Source-Modelle haben, die auf Standard-Hardware laufen, KI-Werkzeuge, die eine Menge nützliche Sachen machen können, wie z. B. Audio- und Video-Transkriptionen, Bildbeschreibungen, Zusammenfassungen von Dokumenten, Automatisierung von arbeitsintensiven Grafikbearbeitungen wie dem Entfernen von Hintergründen, oder von unbeteiligten Fußgängern aus Fotos. Diese werden auf unseren Laptops und Smartphones laufen, und Open-Source-Hackerinnen werden Dinge aus ihnen herauskitzeln, die sich ihre Schöpfer nie hätten träumen lassen.

Es ist die Blase, die zum Kotzen ist, nicht die Anwendungen. Die Blase will keine bezahlbaren, nützlichen Dinge. Sie will teure, „disruptive“ Dinge. Große „Foundation“-Modelle, die jedes Jahr Milliarden Dollar verlieren.

Wenn die KI-Investitionsmanie ein Ende findet, werden die meisten dieser Modelle verschwinden, weil es sich dann einfach nicht mehr rechnet, die Rechenzentren weiterlaufen zu lassen. Wie das Stein’sche Gesetz sagt: „Alles, was nicht ewig weitergehen kann, hört irgendwann auf.“

Der Kollaps der KI-Blase wird hässlich werden. Sieben KI-Firmen machen im Moment mehr als ein Drittel des gesamten Aktienmarktes aus, und sie reichen gerade denselben 100-Milliarden-Dollar-Schuldschein endlos im Kreis herum.

Firmenbosse entlassen massenhaft produktive Arbeitskräfte und ersetzen sie durch schrottige KI, und wenn die schrottige KI verschwindet, wird niemand mehr in der Lage sein, den Großteil dieser Beschäftigten zu finden und wieder einzustellen. Nach den dysfunktionalen KI-Systemen kommt das große Nichts.